WWW.FST.MY1.RU

Сегодня

Добро пожаловать!

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Ðåéòèíã LegProm.Ru HotLog EOMY TOP 100 bigmir)net TOP 100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования Участник Премии Рунета 2009 www.socio.isu.ru www.socio.my1.ru
Page copy protected against web site content infringement by Copyscape

COPYRIGHT © 2009-2013 КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИСН ИГУ





Четверг, 14.12.2017, 12:15
| RSS
Феноменология социальных трансформаций
Главная
Каталог статей


Главная » Статьи » Эссе

Ценность и цена свободы человека (есть ли она, нужна ли она)
Ценность и цена свободы человека (есть ли она, нужна ли она)
Уткина Е.

Свобода означает ответственность.
Вот почему большинство людей боится свободы.
Б. Шоу

   Свобода личности – способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Современная демократия провозгласила ряд свобод: свобода собраний, ассоциаций, слова, но пользование всеми этими свободами ставит человека перед выбором и налагает особую ответственность. Свобода, наряду с равенством, социальной справедливостью является неотъемлемым атрибутом демократии, предстаёт как важнейшая общечеловеческая ценность. Но так ли это на самом деле? Насколько современная модель демократии воплощает в себе эту ценность или способствует её реализации, и является ли сама эта ценность общечеловеческой, то есть признаваемой и желаемой самими людьми?
   Исторически первой формой осмысления и утверждения индивидуального достоинства и автономии личности по отношению к власти стали идеи естественного права, возникшие в первом тысячелетии до н.э. Они утверждали, что все люди свободны, равны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой права, а также согласно христианскому учению, каждый человек свободен от природы, и он освобожден мученической смертью Христа, взявшего на себя все грехи человечества, поэтому любое угнетение, закрепощение личности противоречит природе человека и христианскому учению. Но поскольку каждый человек свободен, постольку он морально и юридически ответственен. Как сказал Р. Роллан: «Нужно, чтобы человек понял, что он творец и хозяин мира, что на нем ответственность за все несчастья земли и что ему же принадлежит слава за все хорошее, что есть в жизни». Таким образом, следует четко отделять понятия «свобода» и «вседозволенность», так как свобода одного человека не должна нарушать свободу других людей. 
   Следует заметить, что на протяжении тысячелетий многие из проявлений свободы не считались благом! Даже величайший ум античности Аристотель считал предоставление людям возможности поступать так, как это им заблагорассудится, признаком неправильных, плохих форм правления. Некоторые цивилизации вообще не знали понятия свободы (к примеру, Китай), и вовсе отрицает свободу тоталитаризм.
В современном мире тяга к свободе значительно усилилась, но, несмотря на это очень многие люди, не раздумывая, поменяют свободу, особенно политическую, на материальное благополучие, безопасность и порядок - сама свобода не считается многими наиглавнейшей общечеловеческой ценностью. 
   Свобода также трактуется как независимость от нежелательного воздействия, навязывания мнений, насилия. Противоречивость данной трактовки в современном мире очевидна – манипуляции общественным мнением с помощью СМИ – скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать вопреки собственным интересам, создавая при этом иллюзию свободного выбора. 
   Неотъемлемым для демократии является, таким образом, лишь один, формально-политический аспект свободы, предполагающий равное право граждан на участие в формировании органов власти. Но возникает и другой вопрос: является ли это право ценностью для современных граждан?
   На протяжении тысячелетий вполне естественным и справедливым считалось правление монархов и аристократии, исключающее всякую политическую свободу. С развитием индивидуальности личности усилилась тяга людей к участию в делах государства, политическая свобода превратилась в одну из общественных ценностей. И все же, несмотря на то, что политика оказывает достаточно большое внимание на жизнь современного человека, возможность свободного участия в её формировании, равноправного влияния на власть не считается большинством граждан важнейшей ценностью. И свобода здесь часто переживается людьми как бремя, когда индивидуум жаждет раствориться в массе, коллективе, и спешит отказаться от своей свободы.
   Это объясняется, прежде всего, тем, что интересы граждан обычно лежат вне политики. Политическая свобода может даже препятствовать их осуществлению. В таких случаях граждане, как правило, предпочитают ограничивать свою свободу ради других жизненно-важных целей, например экономической эффективности, укрепления безопасности и порядка и т.д. При этом демократия, решения большинства вполне могут выступать инструментом ограничения индивидуальной, а иногда и всякой свободы, как это было, например, в случае демократической передачи верховной власти в Веймарской Республике Гитлеру.
   Относительно невысокий ценностный статус политической свободы в массовом сознании объясняется также неблагоприятным соотношением её непосредственных «плюсов» и «минусов», личностных выгод и затрат. Прямая личная польза, к примеру, от участия в выборах, обычно невелика и часто вообще кажется сомнительной из-за малой вероятности способности отдельного человека повлиять на принятие политических решений. Затраты же времени, энергии, а иногда и материальных средств, необходимые для политической деятельности очень значительны. Поэтому с точки зрения эгоистических интересов человеку вообще невыгодно использовать политическую свободу, участвовать в решении государственных и общественных вопросов. Хотя общественная деятельность способствует самореализации, большинство людей все же предпочитают политике другие сферы самоутверждения: личный бизнес, творчество.
   Датский ученый Халь Кок более 50 лет назад написал следующие строки: «Свобода – это не громкая фраза или пустой символ, ни в жизни отдельного человека, ни в жизни народа. Мы не говорим о «свободе» зверей или растений. С машинами мы можем сделать всё, что хотим. И вопрос не решается Основным законом, который обеспечивает определенные конституционные права. Это только рамка. Главное в том, что есть люди, которые пользуются этой свободой. Что толку, что они имеют свободу слова, если им нечего сказать? Что толку, что они имеют свободу поступка, если они не могут ничего другого, как только ходить шеренгами и подражать другим? Что толку, что они имеют свободу мысли, если их мозги пусты и их наука апатична? Только для людей, полных жизни, свобода имеет смысл. Но уж для них она – и необходимое условие жизни».
   Таким образом, на основе данного высказывания, можно сделать вывод, что для людей, «полных жизни», т.е. для людей ответственных, самодостаточных, смелых, мыслящих, творческих, независимых свобода и представляет ценность, и им-то она нужна. Такие люди создают будущее и ценность обществу. Быть таким человеком – не зря прожить жизнь!

Категория: Эссе | Добавил: Админ (11.11.2009) | Автор: Уткина Е.
Просмотров: 7974 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 4.4/9 |
Всего комментариев: 2
1  
А вы считаете себя свободной? Может ли что то лично вас ограничить в вашей свободе? Что и почему?

2  
Да,я считаю себя свободной в большей степени... По поводу ограничения - смотря в какой свободе... Если в политической, думаю, смена формы правления - если меня насильно заставят отказаться от того или иного слова, поступка, если будет угроза моим близким, так как они мне очень дороги... думаю так...

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

COPYRIGHT © 2017 КАФЕДРА РЕГИОНОВЕДЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ ИСН ИГУ