WWW.FST.MY1.RU

Сегодня

Добро пожаловать!

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

Статистика


Ðåéòèíã LegProm.Ru HotLog EOMY TOP 100 bigmir)net TOP 100 Rambler's Top100 Яндекс цитирования Участник Премии Рунета 2009 www.socio.isu.ru www.socio.my1.ru
Page copy protected against web site content infringement by Copyscape

COPYRIGHT © 2009-2013 КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИСН ИГУ





Среда, 18.10.2017, 04:38
| RSS
Феноменология социальных трансформаций
Главная
Ионесов В.И. - Форум


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Архив - только для чтения
Форум » Феноменология социальных трансформаций » Трансформация артефактов и артефакты трансформации (2011 г.) » Ионесов В.И. (Трансформация артефактов: вещи, которые мы создаём, храним..)
Ионесов В.И.
Администратор0883Дата: Четверг, 14.04.2011, 18:37 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 62
Репутация: 0
Статус: Offline
Ионесов В.И.
Трансформация артефактов: вещи, которые мы создаём, храним и изменяем
Прикрепления: _.doc.doc(70Kb)
 
Анастасия_МокроусоваДата: Воскресенье, 17.04.2011, 04:26 | Сообщение # 2
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Репутация: 0
Статус: Offline
Здравствуйте.
Спасибо, у Вас очень насыщенный и сложный доклад, что вызывает в первую очередь достаточно много вопросов на понимание у тех, кто еще не занимается достаточно продолжительно данной темой. Буду благодарна, если Вы проясните следующие моменты:
- на чем (возможно, на каком тексте или Вашем исследовании) основаны предположения о социальной апатии, непостоянстве и пр. современного общества (если не сложно, просто укажите источник)
- а также гипотеза о том, что в современном мире потеряна ритуализация и сакрализация артефактов культуры? Возможно, просто эти ритуалы изменились, а нам сложно их заметить лишь потому, что они встроены в нашу повседневность, в рутинные практики...
- аналогичная просьба (помочь с источником) по предположению о том, что предметный мир сейчас оторван от духовных ценностей,
- а также гипотеза о том, что увеличение инноваций приводит к уменьшению количества традиций. На мой взгляд, традиции представляют собой достаточно устойчивую базу, чтоб инновации просто своим количеством могли ее расшатать ли подменить... Приведу забавный пример сочетания традиций и инноваций (из недавно увиденного): мощный планшет, «расписанный» под хохлому...

Заранее благодарю за ответ!

 
Vladimir_AlekseevichДата: Воскресенье, 17.04.2011, 19:54 | Сообщение # 3
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Репутация: 1
Статус: Offline
Я поддержу вопросы Анастасии.
На мой взгляд, "идейная открытость" и "социальная апатия" - это прямо противоположные явления, которые сложно соединить в единое пространство и время. Разъясните, пожалуйста, что именно вы имели в виду?
Не совсем я согласен с вашим примером мобильного телефона. Сужу на личном опыте, если мобильный телефон устраивает хозяина (выполняет то, для чего предназначен), то он не меняет его долго (5-8 лет). Функцию "просто позвонить" он выполняет. Зачастую, это люди обладающие высоким социальным статусом, для которых наличие телефона определенной модели не является статусом, который можно взять с собой - это простой функциональный прибор.
Отсюда вывод, что не вещь представляет бутафорию, а многие люди живут по бутафорским понятиям. Давайте точно ставить людей и вещи на свои места.

Вещь как символ четко сцепляет людей. Например, представители различных субкультур поддерживают свой имидж именно на символизме вещей (готы, спортивные или музыкальные фанаты, бизнес элита (машина, машина определенной марки) и т.д.).

 
Полюшкевич_ОксанаДата: Воскресенье, 17.04.2011, 20:04 | Сообщение # 4
Полковник
Группа: Пользователи
Сообщений: 179
Репутация: 2
Статус: Offline
Вы рассматриваете кувшин как отдельно стоящую вещь, вне времени и пространства - это, на мой взгляд, не очень корректно и правльно. Из личного опыта я могу сказать, что встречала кувшины, которыми пользовались 150-200 лет (в Мароко варят кофе в Джезвах, которым более 200-300 лет; в Грузии носят воду в деревнях в кувшинах которым более 100 лет) и они не потеряли своих функций.
Наверное не стоит сравнивать урбанизированную культуру и традиционную культуру, с особым символом, значением и необходимостью вещей - в ней все остается на своих местах достаточно долго (таких обществ достаточно на земле и до сих пор), в отличие от современного западного или прозападного общества.
Хотя, даже в традиционном обществе, были функциональные предметы, которые относительно быстро заменялись. Например, костяная игла была довольно часто заменяющимся артефактом бытового обихода.
Или же иной пример - утюг. Его форма за последние 200-300 лет практически не изменилась. Он был разработан функционально (оптимальная форма вырабатывалась столетиями - осталась до наших дне самая удобная, хотя его "начинка" менялась от углей до тефалевого покрытия). Поэтому, жизнь вещей в культуре - непохожа друг на друга, как и сами культуры.
 
Ionesov_VДата: Четверг, 21.04.2011, 23:43 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Анастасия_Мокроусова,
- на чем (возможно, на каком тексте или Вашем исследовании) основаны предположения о социальной апатии, непостоянстве и пр. современного общества (если не сложно, просто укажите источник)
1. Ионесов В.И. Всемирное наследие в дискурсе культурно-антропологического знания / В. И. Ионесов // Наследие и гуманизм: культурная антропология на службе человечества: Материалы междунар. науч. конф. (29 ноября 2009, Самара, СГАКИ, СКО). - Самара: Век #21, 2010. - С. 58-87.
2. Бодрийяр Ж. Меланхолический Ницше // Интервью Натальи Архангельской. Эксперт, 2002, №17 (29 апреля). - С. 64-67.
3. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000, - 387 с.

- а также гипотеза о том, что в современном мире потеряна ритуализация и сакрализация артефактов культуры? Возможно, просто эти ритуалы изменились, а нам сложно их заметить лишь потому, что они встроены в нашу повседневность, в рутинные практики...

4. Жирар Р. Насилие и священное. - М.: Новое культурное обозрение, 2000. – 400 с.

- аналогичная просьба (помочь с источником) по предположению о том, что предметный мир сейчас оторван от духовных ценностей

5. См. выше работы Ж.Бодрийяра.

- а также гипотеза о том, что увеличение инноваций приводит к уменьшению количества традиций. На мой взгляд, традиции представляют собой достаточно устойчивую базу, чтоб инновации просто своим количеством могли ее расшатать ли подменить... Приведу забавный пример сочетания традиций и инноваций (из недавно увиденного): мощный планшет, «расписанный» под хохлому...

Цитата из доклада: «Культурные трансформации раскачивают и растрачивают запасы культурной прочности. И поскольку строительным материалом нового почти всегда выступает переработка старого – в период активных трансформаций новое растёт обратно пропорциональному убыванию старого, т.е. чем больше в культуре возникает инноваций, тем объективно меньше остаётся в культуре традиций».

Ваш пример о забавном случае как раз подчёркивает, что традиционное поле культуры сокращается. Иначе Вы бы не назвали свой пример увиденного забавным. Забавное есть то, что сильно отличается, бросается в глаза, т.е. не является нечто само собой разумеющимся. Так же как, если человек, просто говорит по мобильнику, мы не называем это забавным. Напротив, станет забавной ситуация, что если Вы начтёте об этом всем рассказывать.

Добавлено (21.04.2011, 23:41)
---------------------------------------------
Vladimir_Alekseevich,

- На мой взгляд, "идейная открытость" и "социальная апатия" - это прямо противоположные явления, которые сложно соединить в единое пространство и время. Разъясните, пожалуйста, что именно вы имели в виду?

Всё зависит от того, как мы это понимаем. Я не противопоставляю "идейную открытость" и "социальную апатию" и уж совсем не пытался их соединять в ЕДИНОЕ пространство и времени. Речь идёт о другом. Социальную апатию я рассматриваю, прежде всего, как следствие, «кризиса идентичности». Именно об этом я пишу: «Наступает ситуация критической неопределенности или «кризиса различий», когда все ценности размываются и непонятно, что «такое хорошо, и что такое плохо». Возникает опасная деструктурация или морфологический разрыв, влекущий за собой структуральное насилие и конфликты».

- Не совсем я согласен с вашим примером мобильного телефона. Сужу на личном опыте, если мобильный телефон устраивает хозяина (выполняет то, для чего предназначен), то он не меняет его долго (5-8 лет). Функцию "просто позвонить" он выполняет. Зачастую, это люди обладающие высоким социальным статусом, для которых наличие телефона определенной модели не является статусом, который можно взять с собой - это простой функциональный прибор.

Я тоже вот уже почти десять лет неизменно пользуюсь одним и тем же мобильником Nokia 3310. Но речь идёт в моём докладе не об отдельных случаях, даже и достаточно распространённых. Я говорю о тренде, направленности трансформации. Да, для меня и для Вас достаточно просто наличие телефона и его функциональной целесообразности, но, мы все знаем, что тех людей (особенно молодых и мобильных, и разумеется при наличии финансовой возможности), кто меняет модели мобильников гораздо чаще гораздо больше. Или Вы, в самом деле, полагаете, что «люди, обладающие высоким социальным статусом» образуют большинство в современном обществе?

Отсюда вывод, что не вещь представляет бутафорию, а многие люди живут по бутафорским понятиям. Давайте точно ставить людей и вещи на свои места.

Давайте! Я как раз и пытаюсь доказать, что не существует вещи самой по себе, вещи – это то, что мы о них думаем, как их используем, и что из них извлекаем. «Бутафорские» понятия порождают «бутафорский» стиль, который выражает себя не иначе как через вещи, предметную артикуляцию. Разумеется, ни вещи порождают бутафорию, а бутафория создаёт соответствующие её вещи.

Добавлено (21.04.2011, 23:43)
---------------------------------------------
Полюшкевич_Оксана,

- Вы рассматриваете кувшин как отдельно стоящую вещь, вне времени и пространства - это, на мой взгляд, не очень корректно и правльно.

Цитата из моего доклада: «Вещи движутся вместе с человеком, как в пространстве, так и во времени». Больше того, трансформация вещи возможно ТОЛЬКО в пространстве и во времени, а не как иначе. Поэтому я условно выделяю 10 трансформационных циклов. Но, вместе с тем, именно эта онтологическая привязка к пространству и времени вынуждает нас в постижении смысла вещи мысленно вырывать её из этого «заточения», превращая вещь в некий идеальный шаблон, имагинативный образ. Есть вещь как конкретный артефакт, т.е. функционально привязанный к определенному месту и времени, и есть вещь как абстракт, понятие, которое всегда шире конкретного времени и места. Мы знаем много разных вещей, у которых есть имя: к примеру: древний каменный амулет, статуя Зевса, песочные часы, картина Рафаэля, пистолет Дантеса, кепка Ленина, пластинка «Аbbey Road» Битлз, мобильник и пр. – они все разные, но их все объединяет нечто общее, без чего мы бы не называли их вещами, и это общее (неизменное) и есть вещь как категория, как неделимая сущность.

- Наверное не стоит сравнивать урбанизированную культуру и традиционную культуру.

Почему же, знание есть, прежде всего, постижение различия (так сказано ещё в Библии). Да, и Вы, лишний раз убедили меня в этом. Так, рассуждая о кувшине, Вы сопоставляли сказанное мной, со своим личным опытом. Интересно, где была бы Ваша реплика без этого сравнения?

- Жизнь вещей в культуре - непохожа друг на друга, как и сами культуры.

Именно так. Об этом я и пишу. И снова: «Вещи движутся вместе с человеком, как в пространстве, так и во времени».

Сообщение отредактировал Ionesov_V - Четверг, 21.04.2011, 23:42
 
Анастасия_МокроусоваДата: Суббота, 23.04.2011, 06:53 | Сообщение # 6
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо, Владимир Иванович.
По поводу пункта об инновациях и традициях: возможно, мы как-то по-разному понимаем слово "традиции", не знаю... Как мне кажется, "старое" и "традиции" не есть всегда одно и то же. "Переработка старого" и "потеря традиций" - понятия разного уровня "катастрофичности". Я предполагаю, что "традиции" могут реагировать на процессы изменений в обществе, они могут быть гибкими, могут быть трансформированы, "приведены в соответствие" с современностью", не переставая быть именно "традициями" в смысле "основ культуры", "исторической базы", которая скрепляет культуру, общество (пусть это и звучит несколько громко)...
Слово "забавный" в моем комментарии - это, скорее, просто оборот разговорной речи, который можно заменить эпитетом "замечательный", если Вам угодно.
 
РегистанДата: Воскресенье, 24.04.2011, 03:51 | Сообщение # 7
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Репутация: 0
Статус: Offline
Спасибо и Вам, Анастасия за живой интерес к теме. Не думаю, что наши представления о традиции сильно разнятся. Разумеется, "старое" и "традиции" не есть всегда одно и то же», кто бы с этим спорил. Ни в одном своём рассуждении я не объединял эти понятия. Под традицией я понимаю, в самом общем виде, способ воспроизводства (трансляции) в культуре императивов постоянства, т.е. некой формы, устойчивой структуры. Устойчивое не есть застывшее и неизменное, напротив именно благодаря постоянству как раз и становится возможным всякое развитие и преобразование. Вспоминаются слова А.Ф.Лосева «в каждом становящемся есть нечто не становящееся». Любое изменение, всегда, так или иначе, осуществляется средствами традиции. И наоборот, если мы хотим подчеркнуть и сохранить традиции, мы должны развивать инновации. Традиции и инновации становятся конструктивными в отношении друг друга только при взаимодействии. Как утверждал Д.Лампедуза «всё должно измениться, что бы всё осталось по-старому». (Здесь старое как некий порядок, благоустроенность). Далее.
А: «Я предполагаю, что "традиции" могут реагировать на процессы изменений в обществе, они могут быть гибкими, могут быть трансформированы… не переставая быть именно "традициями" в смысле "основ культуры».
В: И с этим трудно поспорить. Об этом, собственно говоря, и моя статья. Больше того, в своих прежних публикациях, я выделяю в функционировании традиций многочисленные процессуальные комбинации. В одном случае, традиции обеспечивают устойчивое воспроизводство культурного опыта, сохраняя, меморализируя и даже трансформируя основные социальные ценности (консервация). В других случаях: происходит общая деградация культурных традиций и утрата ими своей функциональной обусловленности и полноты развития (рудиментация); либо традиции пребывают внутри замкнутых сепаратных образований в состоянии неподвижности и заточения (иммурация); либо в результате перестановки и трансформации основных традиций, культура начинает развиваться в обратном направлении (инверсия). Возможны и другие комбинации.
Что касается существа современной ситуации в контексте взаимодействия традиций и инноваций, то налицо, как я полагаю, серьёзная проблема. В условиях глобальных трансформаций и нарастающей турбулентности, культура просто не успевает прирастать традициями, т.е. воспроизводить необходимый объём прежде всего духовных ценностей, обеспечивающий устойчивость и жизнеспособность культурной системы. Поскольку именно традиции, в первую очередь, поддерживают в культуре гомеостазис системы её жизнеобеспечения, то нехватка традиций неизбежно приводит к дефициентности структурно-институциональных устоев социума. Достигая своих критических величин, сфера постоянства в культурной системе («поле традициональности»), т.е. комплекс защитных механизмов культуры, подвергается разрушению, что открывает путь для вторжения и монополизации инноваций. Ресурсы традиций в арсенале адаптационных средств современной культуры катастрофически сокращаются, ибо они всё слабее пополняются переводом инноваций в традиции. Отсюда неизбежный конфликтогенный разрыв между сокращающейся в культуре сферой постоянства (традиций) и возрастающей сферой изменчивости (инноваций). Как мне представляется, расширяя и обустраивая традициональное поле культуры в период нагнетания инноваций, мы, тем самым, оптимизируем культурный процесс и приводим его к сбалансированному функциональному состоянию. См. В.И.Ионесов. Традиции и инновации: императивы трансформации в меняющейся культуре/ Преемственность и новации в культуре: теоретические и прикладные аспекты. – Самара: «Самарский университет», 2010. – 28-31
А: «Слово "забавный" в моем комментарии - это, скорее, просто оборот разговорной речи, который можно заменить эпитетом "замечательный"»
В: Здесь, уважаемая Анастасия, Вы ещё более усилили мою реплику в отношении прилагательного «забавный». Слово «замечательный» напрямую отсылает нас к тому, на что мы обращаем внимание, что замечается, имеет метку, чем-то от другого отличается, выделяется, особенно на фоне того, что таковым не является, что считается обыденным и повседневным. Так что, это не просто оборот разговорной речи, а нечто большее, о чём, собственно, нам культура всегда напоминает. Но при этом всегда оставляя место для нашего сомнения. Всего Вам самого доброго и будем на связи! ionesov@mail.ru
 
Анастасия_МокроусоваДата: Понедельник, 25.04.2011, 03:51 | Сообщение # 8
Сержант
Группа: Пользователи
Сообщений: 27
Репутация: 0
Статус: Offline
Благодарю за столь подробный ответ! что ж... частично убедили. Если будут какие-то еще вопросы, конечно, Вам напишу. Большое спасибо!
 
Форум » Феноменология социальных трансформаций » Трансформация артефактов и артефакты трансформации (2011 г.) » Ионесов В.И. (Трансформация артефактов: вещи, которые мы создаём, храним..)
Страница 1 из 11
Поиск:


COPYRIGHT © 2017 КАФЕДРА РЕГИОНОВЕДЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ ИСН ИГУ